Судебная практика переквалификация с111ч2 на 114

Как переквалифицировать статью 111 ч 2п з на превышение самообороны

Судебная практика переквалификация с111ч2 на 114

Шеховцовой Ю.H.,полагавшей надзоpную жалобу удовлетвоpить, пеpеквалифициpовать действияосужденного на ст. 114 ч. 1 УК РФ, Судебная коллегия, установила: Т. пpизнан виновным в умышленном пpичинении тяжкого вpеда здоpовью П., опасногодля жизни, повлекшего по неостоpожности смеpть потеpпевшего.

Пpеступление совеpшено пpи следующих обстоятельствах.12 апpеля 2001 года около 19 часов Т., находясь в огpаде своего дома, в с.Вахpущево Коченевского pайона Hовосибиpской области, будучи в состоянииалкогольного опьянения, в ходе возникшей на почве личных непpиязненныхотношений ссоpы с П.

, умышленно, с целью пpичинения тяжкого вpеда здоpовьюпоследнего, имеющимся пpи себе ножом, нанес несколько удаpов в жизненно важныеобласти — гpудную клетку, шею, бpюшную полость, тело П.

, пpичинив телесныеповpеждения, pасценивающиеся как легкий вpед здоpовью и телесные повpеждения,котоpые повлекли тяжкий вpед здоpовью.

Он сам чтоли признался? Eclips 02-10-2005 21:23 Наконец-то на форуме стали появляться копии судебных решений! Читать и анализировать внятно и конкретно установленные факты всегда лучше и полезнее, чем молоть воду в ступе.Заметьте, в обоих случаях имеются конкретные доказательства факта преступного посягательства, послужившего поводом к самообороне.

И оснований не доверять оборонявшемуся, у суда действительно нет. И никто не предлагает верить на слово, что пытались убить или изнасиловать.
Решения же судов первой инстанции — судебная ошибка, которая была исправлена вышестоящим судом.

Предлагаю всем участникам внимательно прочитать эти документы — очень поучительно! Ванин-3 02-10-2005 21:56 Дали невинному алкашу Т.

Приговор с переквалификацией ч.1 ст.111 на ч.1 ст.118 ук рф

  • /
  • Уголовный кодекс /

Жизнь часто бывает непредсказуемой, и иногда происходят случаи, в которых человеку необходимо проявить физическую силу, когда ему угрожает опасность от нападения преступника.

И вот тут возникает двоякая ситуация: с одной стороны – нужно дать отпор, а с другой – не допустить тяжелых последствий.

Превышение самообороны – это ситуация, в которой жертва, в стремлении защититься от нападения, причиняет преступнику вред, больший, чем он сам мог нанести жертве.

Скачать Официальный текст УК РФ, Статья 108 Что сказано в законе О превышении необходимой самообороны сказано в статье 114 УК РФ, где предусмотрено наказание за причинение действий, повлекшие тяжкие телесные повреждения. Однако если в результате защитных мер наступила смерть нападавшего, то этот случай попадает под статью 108 УК РФ.

Можно ли переквалифицировать ст111ч2п з в превышение самообороны

Он пояснил: «В моем подсознании было то,что кто пеpвый вытащит нож, тот останется жить».Таким обpазом, из показаний Лебедева следует, что момент окончания совеpшенногона него посягательства со стоpоны Маpтынова ему не был ясен.

Кpоме того, Лебедев, испытавший душевное волнение, естественное для состояниянеобходимой обоpоны, не имел возможности точно взвесить хаpактеp опасности.Поскольку Лебедев действовал в состоянии необходимой обоpоны, в соответствии сост. 13 УК в его действиях отсутствует состав пpеступления.

Вывод суда о непpавомеpности действий Лебедева является необоснованным.Пpиговоp и опpеделение областного суда в отношении Лебедева отменены и делопpоизводством пpекpащено.

Please enable javascript

Если посягательства не сопряжены с насилием и не могут повлечь за собой угрозу для жизни обороняющемуся или лицу, которого он защищает, то при такой самообороне превышение пределов выше необходимого уровня не допускается.

Нельзя говорить о превышении пределов необходимой самообороны, если нападение хоть и не сопровождалось насилием и не представляло реальной угрозы жизни обороняющемуся, но было совершено неожиданно, в результате чего лицо, прибегнувшее к оборонительным действиям, не могло объективно оценивать ситуацию и характер опасности.

Интересно! Все положения, касающиеся необходимой обороны, можно посмотреть в главе УК, посвященной обстоятельствам, которые исключают преступность деяний и наступление ответственности по УК. Этому посвящена ст.37.

Превышение самообороны

Действия оборонявшегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем предотвращенный или тот, который был достаточен для отражения нападения, если при этом не было допущено явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства (см. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.). Для того чтобы определить, было ли допущено превышение пределов необходимой обороны, необходимо учитывать и психическое состояние лица, осуществлявшего акт необходимой обороны. Следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, учитывая к тому же скоротечность происходящего, обороняющийся не всегда может достаточно ясно определить характер и меру опасности, чтобы избрать соразмерные средства защиты.

Превышение пределов необходимой самообороны повлекшее смерть ст. 108 ук рф

Удачи Хромых Лариса Георгиевна (28.06.2015 в 19:02:48) Здравствуйте! Ходатайство о проведении ситуационной судмедэкспертизы — поможет определить от чьих ударов у потерпевшего возник и в каком размере вред здоровью.

Переквалификация в Вашей ситуации вполне возможна, но следователь правильно говорит суд уже ничего не интересует — все ходтайства и сбор доказательств нужно делать уже сейчас.

При этом нужен грамотный адвокат, так как даже отказ следователя что-либо проводить нужно грамотно и срочно обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе у Вас уже куча нарушений со стороны следователя.

Её же позиция такого бездействия и не желания переквалифицировать статью вполне объяснима и руководству и ей выгоднее провести раскрытие дела по более тяжкой статье ( повышения и премии) , а тут Вы со своей «самообороной». Подобное творится и у нас в городе и я думаю везде. Ищите хорошего адвоката.

УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, наказывается арестом на срок от трех до шести месяцев или лишением свободы на срок до трех лет.

То же деяние, совершенное:а) в отношении двух или более лиц;б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;в) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;д) из хулиганских побуждений;е) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

Как переквалифицировать статью 111 ч 2g з на превышение самообороны

Те же деяния, совершенные:а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;б) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;в) общеопасным способом;г) по найму;д) из хулиганских побуждений;е) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды;ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего, — наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.Те же деяния, если они совершены:а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;б) в отношении двух или более лиц, — наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет.

Важно

Кроме того, нелишним будет предоставить записи с камер видеонаблюдения, расположенных вблизи места преступления, или с видеорегистраторов стоящих рядом машин. Кроме того, во время следствия может использоваться проверка детектором лжи. В случае, когда нет свидетелей происшествия, это может стать единственным способом доказать свою невиновность.

Несмотря на то, что законодательство России подразумевает право на защиту жизни и здоровья, необходимо четко понимать границы дозволенной обороны. То есть можно отбить нападение, но ни в коем случае нельзя устраивать самосуд или расправу над преступником.

Действия осужденного,пpодолжавшего наносить удаpы ножом лежавшему П., в этой части явно пpевысилипpеделы необходимой обоpоны…» Очень четко выдержана грань, разделяющая окончание самообороны. Все правильно. Интересно, каким образом этот Т.

смог определить лежа и сцепившись с убиенным, что топор ему уже не доступен?Они упали и топор упал ( может как раз меж ними или ближе к убитому ).Чистейшей воды притяжка за уши и манипулирование фактами. Действительно — покрывали вынесших неправомерный приговор, дублируя отсиженный срок.Не скрою — сам выносил подобные приговоры.

Техническая методика, особенно присущая тем временам, когда арестовывали не по решению судьи, а по Постановлению прокурора.Срок все равно отсижен, а неприятностей не оберешься.

Eclips 03-10-2005 10:37 quote: Originally posted by Егор:Интересно, каким образом этот Т.

Источник: http://prodhelp.ru/kak-perekvalifitsirovat-statyu-111-ch-2p-z-na-prevyshenie-samooborony/

Роковой удар. Переквалификация с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ с последующим прекращением уголовного дела

Судебная практика переквалификация с111ч2 на 114

Адвокатская практика Спиридонова М.В., Уголовные дела

адвокат в новосибирске, адвокат по делам о необходимой обороне, адвокат по ст. 111 ук рф, адвокат по ст. 118 ук рф, адвокат по уголовным делам, дело Дмитрия Морковина, необходимая оборона, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, ст. 111 ук рф, ст. 118 ук рф, ст. 25 упк рф, ст. 76 ук рф, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

О данном деле много написано в интернете, однако я хочу рассказать о нем именно с юридической стороны, чтобы люди, столкнувшиеся с подобной ситуацией, могли почерпнуть для себя необходимую информацию для построения защиты.

Речь пойдет о резонансном деле Дмитрия Морковина, заступившегося за девушку на пл. Ленина в г. Новосибирске в мае 2017 года. Дмитрий был обвинен по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

В ходе осуществления защиты удалось доказать отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда, в результате чего обвинение было переквалифицировано на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), а в дальнейшем уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим по ст.

25 УПК РФ (для сведения: первоначальное обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривало наказание до 8 лет лишения свободы).

Фабула дела:

16 мая 2017 года в вечернее время Дмитрий Морковин находился в своем автомобиле, припаркованном на пл. Ленина в г. Новосибирске, в это время он обратил внимание на двоих мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Мужчины вели себя довольно вызывающий, размахивали руками, громко кричали, приставали к прохожим, один из мужчин, назовем его Павел, хватал прохожих за руки, вызывал на конфликт. Затем Павел подошел к девушке, которая стояла с парнем и шлепнул её по ягодицам.

Парень, который был с девушкой, хотел за неё заступиться, но Павел стал приставать к нему, угнетал его, подавил его волю. Было видно, что парень испугался. Павел значительно превосходил его по комплекции, к тому же был не один.

Парень с девушкой начали уходить в сторону метро, Павел пошел за ними, нанося пинки парню по ягодицам.

В этот момент Дмитрий решил заступиться за девушку с парнем, он вышел из машины и побежал в их сторону. Подбежав к парню Дмитрий увидел, что последний был сильно испуган. В этот момент Павел начал подходить к Дмитрию со стороны спины, выкрикивая в его адрес угрозы в нецензурной форме.

Дмитрий развернулся и увидел, что Павел идет на него и начинает заносить свою руку, чтобы нанести удар, при этом выкрикивает угрозы в нецензурной форме. Чтобы защитить себя, Дмитрий нанес один удар левой рукой в область головы Павла.

От удара Павел упал, в этот момент Дмитрий увидел, что на него надвигается второй мужчина, который был с Павлом, в характерной боевой стойке. Через мгновение этот мужчина опустил руки, Дмитрий тоже опустил руки. После этого Дмитрий вернулся в свою машину.

Парень и девушка, за которых заступился Дмитрий тоже ушли. Забегая вперед скажу, что они больше и не нашлись, хотя их показания могли очень помочь Дмитрию.

Павел был доставлен в больницу, ему был диагностирован перелом височной кости слева, что в итоге было расценено как причинение тяжкого вреда здоровью. В отношении Дмитрия было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

Линия защиты:

Ознакомившись с первоначальными документами по делу и обговорив ситуацию с Дмитрием, была избрана линия защиты, сводящееся к тому, что в действиях подзащитного отсутствовал такой обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, как умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Факт нанесения удара Дмитрий не оспаривал, он доказывался, в том числе и несколькими записями с камер видеонаблюдения.

Рассматривалась и возможность доказывания необходимой обороны, но в силу определенных особенностей юридической категории необходимой обороны, было принято решение, что основной упор защиты необходимо делать именно на неверную квалификацию инкриминируемого деяния, указывая на необходимость переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности).

Сложность в том, как это доказать. Важное значения здесь конечно имеет заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме образования травмы потерпевшего. Однако одной экспертизы может быть недостаточно, важна совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие умысла. О таких доказательствах пойдет речь ниже.

1. Доказывание отсутствия мотива на причинение тяжкого вреда здоровью.

Одним из элементов субъективной стороны состава преступления является мотив. Для того, чтобы доказать что у Дмитрия отсутствовал мотив на умышленное причинение вреда, необходимо было подтвердить, что потерпевший вел себя аморально и сам спровоцировал возникший конфликт.

Кроме того, важно было установить индивидуально-психологические особенности личности Дмитрия, чтобы сделать вывод с какой целью он вмешался в происходящий конфликт между Павлом и молодой парой (с целью заступиться за девушку, в отношении которой совершались противоправные действия или с целью нанести повреждения Павлу на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений).

Благодаря широкому освещению дела в СМИ были установлены свидетели происшествия, которые смогли пояснить, что Павел действительно был пьян, вел себя аморально, приставал к прохожим.       

Индивидуально-психологические особенности личности подзащитного были установлены путем проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, с постановкой ряда вопросов, таких как:

1. Какова общая психологическая характеристика подзащитного (темперамент, характер, склонности, потребности)?

2. Каковы индивидуально-психологические особенности подзащитного (характерологические, эмоционально-волевые)? Оказали ли они влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния?

3. Находился ли подзащитный во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией?

Были поставлены также иные вопросы, позволяющие установить важные для дела особенности личности подзащитного.

Благодаря установлению факта противоправного поведения потерпевшего, а также установлению индивидуально-психологических особенностей личности подзащитного можно было сделать вывод, что Дмитрий, подойдя к молодой паре, хотел им помочь и не преследовал цели причинения вреда Павлу. Таким образом, у подзащитного отсутствовал мотив на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

2. Доказывание отсутствия возможности у подзащитного предвидеть наступление последствий нанесенного удара.

Отличие умышленного причинения вреда здоровью от причинения вреда по неосторожности заключатся в том, что в первом случае лицо осознает, что его действия (удар) может повлечь за собой последствия в виде тяжкого вреда здоровью и желает их наступления, либо относится к ним безразлично. Во втором случае лицо не предвидит возможности наступления последствий удара, но при необходимой внимательности должно было и могло предвидеть эти последствия.

К примеру, человек обладающий специальными познаниями в области боевых искусств, применяя специальные навыки и нанося удар человеку, должен осознавать степень опасности своих действий и возможные их последствия.

Исходя из этого, по рассматриваемому делу важно было установить:

1. Был ли удар кистью в область лица Павла нанесен профессионально (с применением специальных навыков в области единоборств)?

2. Являлся ли данный удар нокаутирующим, опасным для жизни и здоровья?

3. Были ли применены при нанесении удара специальные приемы, позволяющие придать (увеличить) силу удара (например, скручивание корпуса)?

4. Был ли направлен данный удар на остановку оппонента или был направлен на причинение оппоненту серьезного (опасного) вреда здоровью?

5. Исходя из дистанции, на которой находились Дмитрий и Павел непосредственно перед нанесением удара, возможно ли было нанести иной удар (к примеру, удар в корпус, не имея специальных навыков)?

Для установления указанных обстоятельств изначально мной был опрошен в рамках полномочий адвоката-защитника специалист в области боевых искусств (тренер по боевому самбо), который по результатам просмотра видеозаписи происшествия пояснил, что удар был нанесен Дмитрием непрофессионально, каких-либо специальных навыков при его нанесении он не применял, удар по своему характеру не был нокаутирующим (опасным), специальные приемы, позволяющие придать силу в ударе Дмитрия, не усматривались.

В дальнейшем по ходатайству защиты следователем были допрошены указанный тренер по боевому самбо и тренер по боксу в качестве специалистов, которые подтвердили вышесказанное. Соответственно, нанося непрофессиональный удар, Дмитрий не мог предвидеть наступление столь серьезных последствий.

3. Доказывание отсутствия прямой причинно-следственной связи между ударом и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью у потерпевшего.

Данное обстоятельство являлось наиболее важным для решения вопроса о переквалификации действий Дмитрия, так как если тяжкий вред здоровью образовался не от удара, а от падения и соударения головой об асфальт, то в данном случае нельзя вести речь об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями подзащитного и наступлением их последствий.

На разрешение экспертов мною были поставлены ряд вопросов, в том числе такие как:

1. Могли ли образоваться телесные повреждения потерпевшего в результате однократного удара кистью (кулаком) в правую часть лица?

2. Могли ли образоваться указанные телесные повреждения в результате падения и ударения об асфальт с высоты собственного роста?

3. Состоят ли полученные травмы в прямой причинно-следственной связи с ударом кистью (кулаком) в правую часть лица?

4. Состоят ли полученные травмы в прямой причинно-следственной связи с падением и ударением об асфальт с высоты собственного роста?

5. Какие повреждения образовались у потерпевшего в результате нанесения удара кистью (кулаком) в правую часть лица, какова степень тяжести данных повреждений и какие повреждения образовались у потерпевшего в результате падения и ударения об асфальт с высоты собственного роста, какова степень тяжести данных повреждений?

Из результатов полученной судебно-медицинской экспертизы следовало, что черепно-мозговая травма не могла образоваться в результате однократного удара кистью (кулаком) в правую часть лица потерпевшего. Не исключена возможность образования указанной черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста, учитывая её характер и локализацию.

Окончательная позиция с учетом собранных доказательств.

Исходя из полученных доказательств следовало, что Дмитрий нанес всего один удар в правую часть лица потерпевшего (черепно-мозговая травма была расположена слева). Данный удар исходя из показаний двух допрошенных специалистов (тренер-преподаватель по боксу, тренер-преподаватель по боевому самбо), не являлся профессиональным и опасным.

Действия Павла были для Дмитрия неожиданными. Превентивный удар был нанесен Дмитрием с целью остановить надвигающегося на него и агрессивно настроенного Павла, а не с целью причинить тяжкий вред здоровью.

Дмитрий не добивал Павла, не наносил ему более каких-либо ударов, не полез в драку со вторым мужчиной.

Не совершал никаких действий, из которых можно было бы сделать вывод об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

По материалам дела следовало, что тяжкий вред здоровью был причинен не от удара подзащитного, а от падения и ударения головой об асфальт потерпевшего, который был настолько пьян (что также было установлено по делу), что от любого толчка, мог упасть на асфальт.

Из всего этого следовал вывод — не удар явился причиной тяжкого вреда здоровью, а падение и ударение об асфальт.

Итог по делу:

После длительного расследования ранее предъявленное Дмитрию обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ было переквалифицировано на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В дальнейшем в ходе предварительного слушания в суде, уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Таким образом, Дмитрий был освобожден от уголовной ответственности по настоящему делу.

С постановлением о прекращении уголовного дела можно ознакомиться здесь

Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

На базе данного дела было решено создать группу в ВК посвященную вопросам необходимой обороны и неумышленным преступлениям,  чтобы люди, попавшие по воле случая в тяжелую правовую ситуацию, могли найти в данной группе полезную для себя информацию, получить юридическую консультацию, ознакомиться с подобными ситуациями, судебной практикой и многим другим по обозначенной теме. 

Освещение данного дела в СМИ можно почитать по ссылкам:

Новосибирец вступился за девушку на площади Ленина и попал под уголовное дело 

//news.ngs.ru/more/50406041/

8 лет за нокаут

//news.ngs.ru/articles/50410111/

Кто кого избил: в деле сибиряка, вступившегося за девушку на площади Ленина, появились новые улики

//news.ngs.ru/more/50721301/

Дело Морковина: с сибиряка, который вступился за девушку на площади Ленина, требуют 750 тысяч

//news.ngs.ru/more/51393061/

Дело заступившегося за девушку сибиряка Морковина дошло до суда

//news.ngs.ru/more/53297011/

Суд закрыл дело о драке на площади Ленина: заступившийся за девушку Морковин заплатил 90 тысяч

//news.ngs.ru/more/53352071/

Уголовное дело в отношении Дмитрия Морковина прекратил суд в Новосибирске

 //www.nsk.kp.ru/online/news/2984197/

Были и другие статьи, о которых можно почитать в интернете по ключевым словам.

Также предлагаю к просмотру интервью по данному делу:

Радио Комсомольская Правда. Дело Дмитрия Морковина

статьей в социальных сетях Количество просмотров статьи: 11 137+50

Источник: https://xn----7sbahcid5aaq2bfgbjroq.xn--p1ai/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-111-%D0%BD%D0%B0-118-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84/

Постановление президиума Ивановского областного суда от 18.09.2009 N 44у-61/09

Судебная практика переквалификация с111ч2 на 114

Документ по состоянию на февраль 2014 г.

(извлечение)

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Уланова В.А.,

членов президиума: Соловьева В.Л., Логинова Л.В., Прозорова П.И., Неупокоевой Л.В., Кириченко О.Т., с участием заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Н. о пересмотре приговора Тейковского районного суда Ивановской области от 31 августа 2006 года, которым

Н., , ранее не судимый, –

– осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

В кассационном порядке дело судом не рассматривалось.

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 27 августа 2008 года Н. отменено условное осуждение по приговору суда от 31 августа 2006 года, Н. направлен в места лишения свободы сроком три года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2008 года постановление от 27 августа 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Н. просит изменить приговор суда, не согласен с квалификацией его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку он оборонялся от действий потерпевшего Ш.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Цветковой И.Ю., изложившей доводы надзорной жалобы осужденного Н., мнение заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г., полагавшего, что приговор суда от 31 августа 2006 года подлежит отмене, президиум

установил:

приговором суда установлено, что 25 августа 2005 года примерно в 17 часов Н., находясь в кухне дома , на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Ш.

два удара ножом в грудь и живот, причинив тем самым Ш.

телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки и живота, с повреждением диафрагмы, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Изложенные выше действия Н. квалифицированы судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, президиум находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.

37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

По настоящему делу судом данные положения закона не были учтены в полной мере.

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что у него с Н. сложились длительные неприязненные отношения из-за дома, который принадлежал на праве личной собственности его (Ш.) отцу, умершему в 1985 году, и в котором незаконно проживал Н.

25 августа 2005 года от знакомых узнал, что Н. уносит из дома вещи. Желая разобраться, он (Ш.) 25 августа 2005 года примерно в 17 часов пришел в д. Вантино Тейковского района Ивановской области, где находился спорный дом. На кухне дома между ним и Н.

возникла ссора, в ходе которой он (Ш.) схватил Н. за одежду на груди и повалил спиной на стол, затем отпустил руки и отступил на один шаг. В этот момент Н. ударил его ножом в область груди и живота. Н. хотел нанести еще один удар в шею, но он (Ш.) смог отбить удар, нанес Н.

два или три удара по лицу. После его ударов Н. выбежал из дома на улицу.

Осужденный Н. пояснил, что между ним и Ш. сложились неприязненные отношения из-за дома. 25 августа 2005 года между ними произошла очередная ссора, в ходе которой Ш. нанес ему удар в область виска, повалил на стол, стал избивать. В этот момент он (Н.) схватил со стола кухонный нож и, желая прекратить нападение со стороны Ш., нанес последнему удар в область груди. После чего из дома убежал.

Суд первой инстанции признал доказанным, что инициатором ссоры был потерпевший Ш., который применил насилие к Н., причинив телесные повреждения, отраженные в акте судебно-медицинского освидетельствования .

Кроме этого, суд в приговоре установил, что Н. в силу своего психического состояния неверно оценил происходящее, ошибочно посчитав, что Ш. продолжает противоправные действия, поэтому схватил со стола нож и нанес им два удара потерпевшему в грудь.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Н.

страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности, которое в исследуемой ситуации, связанной с длительными конфликтными отношениями с потерпевшим, во время совершения инкриминируемого деяния лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, в материалах уголовного дела содержатся сведения о совершенном в отношении Н. посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, и о совершении Н. действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства.

В этой связи выводы суда о том, что Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, является неправильным.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Н. находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.

На основании изложенного, когда целью осужденного являлось предотвращение наступления опасных последствий для жизни и здоровья, действия Н. надлежит квалифицировать из фактически наступивших последствий – по ст. 114 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Наказание по ст. 114 ч. 1 УК РФ следует назначить с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Н., в пределах санкции данной статьи.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года “О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий”, действующим в настоящее время в части (в той части, в которой он не противоречит гражданскому и гражданско-процессуальному законодательству) взысканию подлежат средства, затраченные на стационарное лечение граждан, пострадавших от умышленных преступных действий, за с исключением случаев причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.

В данном случае в связи с переквалификацией действий Н. со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ из приговора подлежит исключению указание о взыскании с осужденного 3.829 рублей 77 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Ивановской области.

Руководствуясь ст. 408, 409 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 31 августа 2006 года в отношении Н. изменить, действия Н. переквалифицировать со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде одного года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать его условным с испытательным сроком 3 года.

Из приговора исключить указание о взыскании с осужденного Н. 3.829 рублей 77 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Ивановской области.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить.

Председательствующий
В.А.УЛАНОВ

Источник: https://www.lawru.info/dok/2009/09/18/n620517.htm

Когда можно переквалифицироваться на статью 114 ук рф

Судебная практика переквалификация с111ч2 на 114

Пример из адвокатской практики, гражданин М. в ходе ссоры нанес удар гражданину Т. по лицу, сломав лицевую (скуловую) кость. От удара гражданин Т. упал и скончался на месте. Следователь квалифицировал действия гражданина М. по ч.4 ст.

111 УК РФ и возбудил в отношении него уголовное дело, задержав в соответсвии со ст. 91 УПК РФ и поместив гражданина М. в ИВС. Однако при ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы, было установлено, что смерть гражданина Т.

наступила от внезапной остановки сердца, а телесные повреждения в виде перелома скуловой кости лица потерпевшего относятся к телесным повреждениям средней тяжести. В результате грамотной работы адвоката, а также профессиональной работе следователя, гражданину М.

была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был отпущен и его действия впоследствии квалифицированы по ст. 112 УК РФ.

На следствии можно переквалифицировать на более тяжкую статью, а в суде – только на менее тяжкую статью, что влечет за собой, безусловно, смягчение возможного наказания.

В уголовном кодексе есть смежные составы и зачастую бывает непонятно, является ли это преступление убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшему его смерть (ст.111 ч.4), или это – причинение смерти по неосторожности или убийство в состоянии аффекта.

Часто на стадии следствия бывает сложно разобраться в том, по какой статье УК РФ квалифицировать уголовное дело, поэтому в такой ситуации можно поднять вопрос о переквалификации.
Вопрос о переквалификации можно ставить в суде.

Адвокат по причинению тяжкого вреда здоровью — ст. 111 ук рф

За совершение указанного преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Адвокат согласился вступить в это дело и в ходе беседы с обвиняемым выяснил, что тот не хотел ранить своего друга, это произошло случайно, так как в этот момент резал торт и нож находился у него в руке.

Как переквалифицировать обвинение со ст. 111 ук рф на менее тяжкие статьи

Внимание

УК РФ) — это наиболее опасное преступление против здоровья. Понятие тяжкого вреда здоровью характеризуется множеством признаков, указанных в диспозиции данной статьи. Наличие хотя бы одного из этих признаков дает основание для признания вреда здоровью тяжким.

Тяжкий вред здоровью имеет место, если: 1 — он опасен для жизни человека; 2 — произошла потеря речи, зрения, слуха; 3 — утрачен какой-либо орган либо утрачена функция какого-либо органа; 4 — причинен вред, вызвавший длительное расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть; 5- заведомо для виновного потерпевший полностью утратил профессиональную трудоспособность; 6- наступило неизгладимое обезображивание лица; 7- произошло прерывание беременности; 8- наступило психическое расстройство либо заболевание наркоманией или токсикоманией.

Институт права